خلافًا لسوريا، غياب مطالبات المشرّعين الأمريكيين بالتصويت للسماح بضربات في العراق

بحارة أمريكيون يوجهون طائرات F/A-18E Super Hornet في 1 أغسطس على مدرج طيران حاملة الطائرات USS George H.W. Bush (CVN 77) في الخليج العربي. (جوشوا كارد/ البحرية الأمريكية عبر ايه إف بي)

بحارة أمريكيون يوجهون طائرات F/A-18E Super Hornet في 1 أغسطس على مدرج طيران حاملة الطائرات USS George H.W. Bush (CVN 77) في الخليج العربي. (جوشوا كارد/ البحرية الأمريكية عبر ايه إف بي)

 

واشنطن – لا يوجد تداعي للآراء من المشرعين الأمريكين يطالب الرئيس باراك أوباما بالحصول على موافقتهم على ضربات جوية جديدة في العراق، وهو ما يناقض بحدة ما حدث مع الضربات في سوريا.

منذ حوالي عام، كان أوباما يفكر في إنفاذ “خطه الأحمر” بضربات جوية على أهداف مرتبطة بترسانة الأسلحة الكيماوية التابعة للرئيس السوري بشار الأسد.

في ذلك الوقت، كان الجمهورين والديمقراطيون على حدٍ سواء يتباكون على محطات الأنباء، في قاعتي البرلمان، وفي أنحاء صالات مبنى الكونجرس يطالبون أوباما بالسماح للكونجرس بالتصويت على إجراء يسمح بأي ضربات أمريكية في سوريا.

قال بوب كروكر العضو المرموق بلجنة العلاقات الخارجية في مجلس الشيوخ الأمريكي، وهو نائب جمهوري عن ولاية تينسي، بعد اجتماع مع الرئيس في 29 أغسطس 2013، “في حين شاركت الإدارة في مشاورات بالكونجرس، يجب أن يواصلوا الاستعداد لتقديم معلومات وسيكون من الأفضل كثيرًا أن يسعوا للحصول على الموافقة بناءً على رغباتنا الوطنية التي ستتيح نوع الحوار الوطني والشرعية التي يمكن أن تأتي فقط من الكونجرس”.

كان بإمكان أوباما، كما فعل في العالم الماضي، أن يطلب من الكونجرس الموافقة على ضرباته لأهداف الدولة الإسلامية. وفي الحقيقة فإن لجنة كروكر عادت في وقت مبكر من العام الماضي من عطلة أغسطس السنوية لتصيغ وتوافق على قرار بضربات لسوريا.

ذكر عضو لجنة الخدمات المسلحة في مجلس الشيوخ، ريتشارد بلومنتال، ديمقراطي عن ولاية كونيتيكت، العام الماضي أنه كان سيعود إلى واشنطن “غدًا” من أجل المناقشة والتصويت على مهمة في سوريا حتى لو كان الكونجرس في عطلة.

وقال السيناتور راند بول، جمهوري عن ولاية كنتاكي، العام الماضي أن “الدستور يمنح سلطة إعلان الحرب للكونجرس وليس للرئيس”. “الحرب في سوريا ليست لها علاقة واضحة بالأمن القومي الأمريكي، وانتصار أي الفريقين لن يأتي بالضرورة بأصدقاء الولايات المتحدة في السلطة”.

كما أعرب نواب ديمقراطيون – مثل العضو المرموق بلجنة الخدمات المسلحة في مجلس النواب آدن سميث من واشنطن ونائب رئيس لجنة الخدمات المسلحة في مجلس الشيوخ جاك ريد عن ولاية رود آيلاند – عن مخاوفهم بشأن الضربات التي كان قد رتب لها أوباما في سوريا – ولكنه لم يأمر بها في النهاية.

ولكن حتى الآن ليس هناك إصرار جماعي من أعضاء الكونجرس لكي يمنحوا موافقتهم على الضربات الجوية المحدودة التي يعتزم أوباما توجيهها ضد أهداف الدولة الإسلامية. في الحقيقة التزم المشرّعون الصمت بشكل يثير الدهشة فيما يخص إعطاء الموافقة على الضربات.

الجمهوريون: “لا تستبعد أي شيء”

الكثير من الجمهوريين يريدون فقط من أوباما أن يقوم بالمزيد على الصعيد العسكري لمواجهة الدولة الإسلامية.

ذكر عضو لجنة الأمن الوطني بمجلس النواب بيتر كينج، جمهوري عن ولاية نيويورك، يوم الثلاثاء على قناة MSNBC أن “انتقاده الأساسي للرئيسي هو أنه يقول ما لن يفعله”.

وقال كينج، وهو رئيس سابق لللّجنة “لكي تكون قادئًا يجب أن تقول أساسًا أننا ننوي إيقاف الدولة الإسلامية ولا نستبعد أي شيء”. “والآن سواءً كان يريد الاستعانة بقوات برية أم لا، وسواءً كان يريد الاستعانة بأسلحة معينة أم لا، وكيف يريد أن يقوم بذلك، فلا تخبر العدو بهذا.

وأضاف كينج “أقول أن ما يجب أن يفعله هو إقامة استراتيجية محافظة مع حلفائنا في المنطقة، مع الأكراد، مع الجيش العراقي، ثم يقرر ما سيفعله”. “لكن لا تخبر [الدولة الإسلامية] بما ننوي فعله… لا يكفي فقط أن تنقذ أناسًا على قمة جبل في كردستان.”

كما قال الأعضاء بلجنة الخدمات المسلحة في مجلس الشيوخ جون ماكين، جمهوري من ولاية أريزونا، وليندسي غراهام، جمهوري عن ولاية ساوث كارولينا، يوم الثلاثاء في بيان مشترك أن “الوقت قد فات كثيرًا أمام الرئيس أوباما لإعداد استراتيجية شاملة لمواجهة التهديد الذي تفرضه الدولة الإسلامية].

وأضاف الثنائي المتشدد في بيانهما “في حين تعتبر جهود المساعدات الإنسانية التي تقوم بها الإدارة خطوة أولى هامة، يجب أن تكون مصحوبة بخطوات إضافية لتجريد الدولة الإسلامية من إمكانياتها، ويشمل ذلك الضربات الجوية الأمريكية ضد مواقع الجماعة في كلٍ من العراق وسوريا وتقديم المساعدة العسكرية العاجلة لشركائنا الذين يحاربون الدولة الإسلامية”. “على العكس من بيان الإدارة، فإن البدء في إجراءات كهذه الآن يمكن أن يعزز موقف القادة السياسيين في بغداد الذين يسعون إلى تشكيل حكومة شاملة يمكن أن توحد البلاد وأن تقاوم الدولة الإسلامية بشكل أفضل”.

الديمقراطيون: لا حاجة للتصويت طالما لا يوجد تدخل بري

يُبدي أعضاء الحزب الجمهوري قدرًا أكبر من الحذر في المطالبة بزيادة الإجراءات العسكرية الأمريكية ضد الجماعة الإسلامية العنيفة المتطرفة. ولكنهم أيضًا لا يطالبون بتصوير الكونجرس على الضربات الجوية المستمرة.

في مؤتمر هاتفي يوم الثلاثاء، وافق عدة نواب جمهوريين بمجلس النواب على ضربات أوباما الجوية قائلين أنه لا يحتاج إلى موافقة الكونجرس على الضربات.

صرّح ستيني هوير، رقيب الأقلية بمجلس النواب، ديمقراطي عن ولاية ميرلاند، للمراسلين قائلًا “أعتقد أن الرئيس قد تصرف بشكل سليم في اتخاذه قرارًا بالتدخل العسكري الفوري لحماية أفرادنا… الموجودين في أربيل والمناطق الكردية في العراق”.

وذكرت عضو اللجنة الفرعية للاعتمادات المالية الفرعية حول وزارة الخارجية والعمليات الخارجية باربرا لي، ديمقراطية عن ولاية كاليفورنيا، أنها “أيدت موقف الرئيس وسياسة المساعدة المحدودة والموجهة على الجانب العسكري”.

وقالت “يمكن أن يؤدي التقدم الدموي للدولة الإسلامية في شمال العراق – والذي قام فيه أعضاء من الجماعة باستهداف سكان الأقليات – “يمكن أن يؤدي إلى صراع إقليميّ أوسع”, “أتمنى أن تكون الإدارة حذرة جدًا وألا تسمح بحدوث ذلك”.

ذكر الرقيب الديمقراطي للمراسلين أنه “سيذهب أبعد مما ذهبت إليه باربرا ليقول أنه من المصلحة المؤكدة للأمن القومي الأمريكي ألا تسقط المنطقة الكردية من العراق” في يد الدولة الإسلامية.

وقال هوير “نريد مساعدتهم في التأكد من أنهم لن يتعرضوا للاجتياح من قِبل هذه الحركة الأصولية شديدة العنف”.

ولكن هوير ولي قد رسما خطًا أحمر خاصًا بهما حول موافقة الكونجرس. فهما يعتقدان فقط أن هذه الخطوة ضرورية إذا قرر أوباما إدخال قوات برية أمريكية، وهو الشيء الذي ذكرت مرارًا أنه لن يقوم به.

قال هوير “كلنا متفقون” على أن أوباما يجب ألا ينشر “قوات برية أمريكية على الأرض”. “ويجب ألا يتم هذا دون إجراء إضافي من الكونجرس”.

قالت لي أنه إذا قرر فريق أوباما “تغيير السياسة” بإرسال قوات برية أمريكية مرة أخرى إلى العراق، “فيجب أن يأتوا إلى الكونجرس وأن يدور نقاش وأن يتم التصويت على هذا القرار”.

“الشعب الأمريكي أنهكته الحروب. لقد أُنفق ما يزيد عن ترليون دولر في حرب العراق”، حسب قولها. “الجميع يؤمن أن الدولة الإسلامية جماعة خطيرة. … ولكننا بالتأكيد لا نريد أن نرى جنودنا يتم الدفع بهم إلى أتون حرب أخرى في العراق”

بالنسبة لأعضاء الحزب الديمقراطي فإن الرأي الذي يتزعمه البيت الأبيض بأن الضربات الجوية هي جزء من حالة طوارئ إنسانية لحماية الإيزيديين العراقيين، وهي مجموعة أقلية فرت إلى جبل في شمال غرب العراق اختباءً من قوات الدولة الإسلامية، وهي كافية.

قال ريد يوم الثلاثاء في ظهوره على قناة MSNBC “بداية، لقد تصرف الرئيس لحماية المصلحة الأمريكية، خاصة في أربيل عندما تعرض المدينة للتهديد، لدينا دبلوماسيين أمريكيين هناك، ولدينا أفراد آخرون هناك، وكان هذا بوضوح من أجل الدفاع عن المصلحة الأمريكية وحياة الأمريكيين.

ثانيًا، لقد اعترف أن هناك أزمة إنسانية مع المحاصرين وتعرضهم للهجوم من الدولة الإسلامية، ونتيجة لذلك، لم تقدم الولايات المتحدة وحدها المساعدات الإنسانية، بل قدمها المجتمع الدولي أيضًا. وأعتقد أن هذا ستكون مدته قصيرة إلى أن يتم إجلاء أولئك الأشخاص”.

لم يذكر ريد أن هناك حاجة إلى موافقة من الكونجرس. (ولم يسأله المضيف عن ذلك.)

شنّ تيم كين، ديمقراطي عن ولاية فرجينيا، وعضو لجنة الخدمات المسلحة والعلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ، اتهامًا في يونيو بأن أي هجمات جديدة بالعراق سوف تقع خارج نطاق الموافقة التي صدرت بعد 11 سبتمبر والتي وافق عليها الكونجرس في سبتمبر 2001. وقال كين في مقال رأي بجريدة الواشنطن بوست وفي خطاب حماسي بالبرلمان أن أي قرار جديد يجب أن يتم وفق القانون.

وبما أن أوباما أعلن عن الضربات الجوية الأسبوع الماضي، التزم كين الصمت حتى مساء الثلاثاء عندما أصدر بيانًا يدعو فيه إلى التصويت للموافقة.

قال كين “أؤيد تقديم الإغاثة الإنسانية للمدنيين العراقيين والإجراءات اللازمة لحماية الأفراد الأمريكيين، ولكني قلق بشأن الجدول الزمني لجهودنا العسكرية المتجددة في العراق ونطاقها. وبما أن الإدراة قد أقرت بأن الإذن العراقي لعام 2002 لاستخدام القوة العسكرية قد انتهى أجله ويعتبر ملغيًا، فالأمر الآن يعود للإدارة أن تحصل على موافقة الكونجرس على الحملة الجوية الحالية ضد الدولة الإسلامية.

وهذا هو الحال تحديدًا بما أن الرئيس قد أشار إلى أن مشاركتنا العسكرية المتجددة في العراق قد تكون مشروعًا طويل الأمد. “لقد ضغطت طويلًا لكي يقوم الكونجرس بالموافقة رسميًا على الشروع في عمل عسكري كبير”.

الأوساط الأكاديمية: “لم لا؟”

ولكن بعض علماء الأمن الوطني يعترضون.

أشار جاك غولدسميث، وهو أستاذ بكلية الحقوق بجامعة هارفارد، في منشور حديث على مدونته أن أوباما نفسه ربما قد أعد أفضل الأحوال من أجل إذن بقوة عسكرية جديدة العام الماضي.

وكتب غولدسميث “قضية السعي للحصول على موافقة الكونجرس في هذا السياق تمت بقوة وبشكل مقنع منذ أقل من عام من الرئيس أوباما نفسه، عندما أوضح لماذا كان يسعى للحصول على إذن الكونجرس قبل الضربات العسكرية في سوريا.

وأشار إلى أن أوباما هو من جادل بأن أفضل وسيلة لمحاسبة المسؤولين في واشنطن ولتعزيز الديمقراطية هي “التصويت”.

أشار غولدسميث أيضًا إلى أن ضربات سوريا الذي ذكرها أوباما في البداية كان من المقرر أن تكون “محدودة المدة والنطاق”.

ولكن في عطلة الأسبوع الماضي أوضح أوباما أنه يتوقع أن تستمر هذه الضربات الجديدة في العراق شهورًا – أو أطول.

وقد جعل الفارق الزمني غولدسميث يتسائل: “إذا كان هذا صحيحًا العام الماضي، فلِمَ لا الآن، مع قوة أكبر؟

وكتب “أتوقع أن يُطرح هذا السؤال مرارًا وتكرارًا في الأيام المقبلة.”

ولكن حتى الآن، على الأقل بين المشرّعين، يتم الإجابة عن السؤال بإجابة واحدة من الحزبين – وهو أمر نادر – : الرفض المدوي.■

البريد الإلكتروني: jbennett@defensenews.com.

Read in English

...قد ترغب أيضا